Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 1.3.2004 tarihinden itibaren dava dışı ... A.Ş.den kiraladığı taşınmazı kullandığını, taşınmazın bulunuğu yerle ilgili davalıya abonelik tesisi için 18.3.2005 tarihinde yaptığı başvurunun eski abonenin borçlarının ödenmesi gerektiğinden bahisle reddedildiğini, ancak önceki abonenin borçlarından sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davalının muarazasının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın idari işlemden kaynaklanıp, idari yargının görev alanında bulunduğunu bildirerek görev itirazında bulunduğu gibi, şirketler arasında muvazaalı işlemler olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, abonelik sözleşmesinin özel hukuka ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğundan davalının görev itirazının reddine, davalı kuruluşun ... dağıtım işlerini tek elden yöneten kuruluşlardan olup, önceden borcu olan şirket ile davacı şirket arasında fiili irtibat bulunduğu ve şirketlerin birbirinin devamı olduğunun davacının kötüniyetle hareket ettiğinin ispat edilemediği, bu nedenle davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağı, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının abonelik sözleşmesi yapılması talebinin davalıca reddinin yerinde olmadığına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan, hernekadar ... aboneliğinin bulunduğu taşınmazı 1.3.2004 tarihinde kiraladığını belirtmişse de, davacı şirketin ticaret sicili kaydında bildirdiği adresinden ve vergi levhasından bu yeri 8.11.2002 tarihinden itibaren kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece aboneliğin 8.11.2002 tarihinden itibaren tüketilen ... bedelinden davacının sorumlu olacağı ve bu tarihten itibaren tahakkuk eden borcu yatırması halinde aboneliğinin tesisine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.