Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalıların babası olan ...’den ... plakalı aracı satın alarak karşılığında 05.09.2004 vade tarihli ve 3.300 TL. bedelli bonoyu verdiğini, ancak aracın kendisine devredilmediğini, ancak bu bononun icraya konulduğunu belirterek, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, söz konusu aracın müvekkillerinin kusuru olmadan davacının evinin önünden çalındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesine göre üzerine düşen resmi devir işlerini yapmadığı, buna rağmen takip yapılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.