Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 9.3.2010
No: 533-105
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 30.9.2006 keşide tarihli ve 140.000.-TL.bedelli çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden müvekkili şirketin adresinde hacze başladığını, müvekkilinin haciz baskısı altında 30.000.-USD ödediğini, davalının bu ödemeyi 42.000.-TL.olarak çek bedelinden mahsup ettiğini, bilahare bakiye alacağın tahsili için müvekkili şirket ve diğer borçlular hakkında ödeme emri göndererek ihtiyati haczi icra-i hacze çevirdiğini, bunun üzerine müvekkilince ... 7.İcra Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine dava açıldığını, dava neticesinde İİK.nun 170/a maddesi uyarınca müvekkili hakkındaki takibin iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini belirterek müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 42.000.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, çekte tahrifat yapıldığı ve bu nedenle davacı hakkındaki takibin iptaline karar verildiği, davalının tahsil ettiği tutarı davacıya iade etmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 361.maddesi gereğince İcra Müdürlüğünce borçludan fazla para tahsil edilerek alacaklıya ödendiği, yahut yanlışlıkla bu tarafa para verildiği hesap neticesinde anlaşılırsa bu para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır, Somut olayda kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takibin iptali nedeniyle önceden alacaklıya verilen paranın geri alınmasında da anılan madde hükmü uygulanmalıdır. Bu durumda mahkemece davacının ödediği parayı İİK.nun 361.maddesi uyarınca geri alma hakkı mevcut iken iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.