Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... Santralinin doğalgaz ihtiyacını davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalıdan satın aldığını, satış bedeli içerisinde taşıma fiyatının bulunduğunu, ancak davalının müvekkilinden mükerrer taşıma bedeli tahsil ettiğini belirterek toplam 619.417.81.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki doğalgaz satış sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 5.1.maddesinde ...'ın doğalgaz fiyat tarifeleri üzerinden her türlü değişiklik yapma hakkının bulunduğunu, tarife değişikliklerinin değişiklik tarihinden geçerli olmak üzere aynen uygulanacağının belirtildiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 415 nolu kararında taşıma bedelinin ... ya da ilgili tedarikçiler tarafından dağıtım şirketine ödeneceğinin açıklandığını, davacıdan mükerrer tahsilat yapılmasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda taşıma ücreti uygulamasının yerinde olup mükerrer tahsilat durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy