Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine takip yapan ... isimli kişiye müvekkilinin bir borcu bulunmayıp, bu kişiye senet tanzim edip vermediğini, takip konusu bonoyu ... lehine tanzim edip ona verdiğini, senet üzerinde tahrifat yapılarak alacaklı isminin değiştirildiğini, müvekkilinin bononun ne şekilde davalının eline geçtiğini bilmediğini bildirerek takip konusu bononun ve takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, takip konusu bono üzerinde tahrifat yapıldığından kambiyo vasfında olmadığı ve senedin yok hükmünde olduğu, bu durumda davalının temel borç ilişkisini ispatlaması gerektiği, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin kömür alım satım işi olduğu, bu ... dolayısıyla bono düzenlendiği, bononun kambiyo senedi olma özelliği bulunmadığı, ancak davalının alacaklı olduğu, davacının borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 30.07.2006 vade tarihli bononun lehdar hanesinde sahtecilik yapılarak lehdar isminin değiştirilip, davalının isminin yazıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkemece, lehdar hanesindeki ismin değiştirilmesi suretiyle sahtecilik yapıldığı belirlenmesine rağmen temel ilişkiye girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkemece yapılacak ... sahtecilik sebebiyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.