Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller ...,...Bank ve ... Bank vekilleri ile süresi içinde Türk Dış Ticaret Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 1970 yılında şahıs firması olarak kurulan ve 1987 yılından itibaren Anonim Şirket olarak faaliyetini sürdüren müvekkilinin otomotiv yedek parçası ve fabrikalara çelik bilya üretimi yaptığını, alacaklarını tahsil edemeyen davacının mali durumunun bozulduğunu, ancak projeye göre borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiş, icra mahkemesince mühlet talep eden şirketin mevcutlarının %84,57’sini karşıladığı talebin alacaklıları zarara sokma kaydı taşımadığı gerekçesiyle 3 ay konkondato mühleti verilerek konkordato komiseri tayin edilmiş, uzatılan süreden sonra hazırlanan konkordato komiseri raporu mahkemeye sunulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdiki için gerekli şartları düzenleyen İİK.nun 286, 297 ve 298.maddelerindeki hükümlerle öngörülen koşulların bir arada olduğunun anlaşıldığı, bozma ilamında belirtildiği gibi teminat koşulundan açıkça vazgeçmeyen alacaklılara yeterli teminat gösterildiği, tasdik şartlarının oluştuğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği belirtilerek konkordatonun tasdikine karar verilmiş, hüküm müdahiller Türk Dış Ticaret Bankası, ..., ... Bank ve ... Bank vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
I- Mahkeme hükmü 16.9.2009 tarihinde tefhim edilmiş olup, temyiz dilekçesi, İİK’nın 299’uncu maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra müdahiller ... vekili tarafından 19.10.2009, ... Bank vekili tarafından 26.10.2009, Anadolu Bank vekili tarafından ise 23.10.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
II-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde, gereği yapılarak Yargıtay denetimine elverişli ve gerekli ayrıntıyı içeren bilirkişi raporu alınmamıştır. Şöyleki;
1-Konkordato koşullarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmalıdır. Bu nedenle alanında uzman kişiler yerine, mahkeme yazı işleri müdürünün bilirkişi kurulunda görevlendirilmesi,
2-Konkordatonun tasdikine ilişkin hükümde ihtiva etmesi gereken hususlar İİK’nın 303,III hükmünde açıklanmış olup, bu kanun hükmüne uyulmamasının kararın infazında şüphe ve tereddütlere neden olacağının düşünülmemesi,
3-Projede alacaklılar dört gruba ayrılmasına rağmen hangi alacaklının hangi gruba dahil olduğunun belirtilmemesi ve alacaklılar arasında eşit işlem yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması,
4-Teklif edilen konkordatonun borçlunun kaynakları ile orantılı olması tasdik koşulları arasında yer almasına rağmen bu konuda bir açıklama yapılmaksızın “borçlu kaynaklarını seferber etmiştir” şeklinde soyut bir ifadeyle yetinilmesi,
5-Tasdik koşulları arasında yer alan 2/3 alacak çoğunluğunun somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin her türlü şüphe ve tereddütten uzak ve denetime elverişli şekilde açıklanmaması,
6-Teminat olarak gösterilen taşınmazların müdahillerin itirazlarına rağmen üzerlerinde haciz veya ipotek gibi sınırlı ayni hak bulunup bulunmadığının araştırılmaması,Usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ . Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahiller ..., ... Bank ve ... vekillerinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (II) numaralı bentte gösterilen nedenlerden dolayı müdahil Türk Dış Ticaret Bankası vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.