Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin verilen çek nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ve bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ... İlçesinde oturması nedeniyle takibin yapıldığı ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğu ve bu takibe dayalı itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğinden A.A.Ü.T.’nin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde bulunan “…. 4.160.00 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine, “….1.000 TL” yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.