Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin, müvekkiline ait aracı ile davalı şirkete ait aracın takası hususunda anlaşarak müvekkilinin aracını 3.250 TL değerinde saydıklarını, bakiye bedelin de müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, müvekkilinin kendisine ait aracı davalıya götürdüğünde davalının, müvekkiline ait aracın değerinin daha düşük olduğunu bildirerek anlaşmayı bozduğunu ve teminat olarak verilen senedi icraya koyduğunu davalı şirketten satın alınan aracın faturası davalı şirket tarafından kesilmediği için plakanın alınamadığını, bu nedenle aracın kullanılamadığından zarara uğradığını bildirerek teminat olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 2.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun davacının müvekkilinden satın aldığı aracın bakiye bedeline karşılık olarak verildiğini, davacının diğer iddiasının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanın delillere göre, davacı tarafın dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.