Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alışverişi nedeniyle oluşan cari hesap bakiye alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, taraflar arasında TTK.anlamında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını bildirerek davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, yetki itirazı reddedilerek dosyada mevcut 182136 ve 181892 nolu sevk irsaliye suretlerine göre malların plakaları belirtilen kamyonlara teslim edildiğinin anlaşıldığı ve ayrıca UPS'nin cevabi yazısı doğrultusunda davalının alacağa konu malların teslim edilmediği savunmasına itibar edilmediği ve böylelikle alacağının varlığının sabit olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.419.47.-TL.üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihi itibariyle % 25 ve değişen oranlarda temerrüt avans faizi işletilmesine, asıl alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça birer örneği dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde ve bunlara dayanılarak düzenlenen faturalarda yazılı malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı, davacıdan dava konusu edilen malları almadığını savunduğundan davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini kanıtlaması gerekmektedir. Başka bir anlatımla ispat külfeti davacı taraftadır.
Davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan sevk irsaliyeleri örnekleri altında müşteri bölümünde teslim imzası bulunmamaktadır. Anılan sevk irsaliyeleri örneklerine göre malların nakliyeci olarak gösterilen kişilere teslim edildiği ve bu kısma teslim alan imzasının alındığı görülmektedir. Ayrıca, irsaliyelerin birinde UPS isimli kargo şirketinin isminin yazılı bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda mahkemece anılan kargo şirketindeki bilgisayar kayıtları ve kargo şirketi tarafından davalı şirkete irsaliyede yazılı malların teslimine ilişkin teslim belgelerinin etraflıca araştırılması ve irsaliyelerde imzası bulunan taşıyıcıların anılan malların teslimi yönünden belge düzenleyip düzenlemedikleri ve malların kime teslim edildiği konusunda tanık sıfatıyla dinlenilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.