Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı kişi arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı kişinin 22.11.2005 tarihinde almış olduğu 13.500.00.-YTL.lik krediye kefil olduğunu, ancak davacı bankanın dava dışı kişinin banka ile yaptığı davaya konu 29.12.2004 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı usulsüz olarak müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, halbuki davacı bankanın yetkilisinin müvekkiline verdiği 27.07.2006 tarihli formda müvekkilinin yalnızca 22.11.2005 tarihli sözleşme ile verilen 13.500.00.-YTL.krediden dolayı kefil olarak sorumlu olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının dayandığı 27.07.2006 tarihli formun davacı banka yetkilileri tarafından imzalanmış ve taahhüt edilmiş bir belge niteliğinde olmadığından bağlamadığı, iç yazışma prosedüründe yazılmış bir yazı olduğu, 29.12.2004 tarihli sözleşme, sözleşmede belirtilen 25.628.42.-TL.lik kredinin dava dışı asıl borçlu tarafından kullanılıp, kredi borcunun ödenmediği ve muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 25.208.08.-TL.asıl alacak, 9.881.57.-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.774.20.-TL.ye itirazının iptaline, 22.11.2006 takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 126 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.