Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile 25.04.2005 tarihinde 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, tesiste sadece müvekkile ait LPG satışına izin verildiğine dair davalıya ihtarnameler düzenlendiğini, bu konuda Korgan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/44 esas sayılı dava dosyası ile davacı müvekkile karşı dava dışı Aytemiz A.Ş.’nin açtığı meni müdahale ve tahliye davasının davalıca savunma aracı yapıldığını, Aytemiz şirketinin taşınmaz üzerinde intifa hakkı olduğunu, muarazayı yaratan tarafın davalı bayii olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talebi ile cezai şart isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle davacı şirketin taşınmazdan tahliyesine hükmedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, infaz edilerek davacı şirketin tesislerinin söküldüğünü, BK.nun 20.maddesine göre akdin yerine getirilmesinin imkansızlaştığı için akdin yoklukla malul olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve davalı savunmasına göre, kesinleşen meni müdahale davası ve bu kararın infazı suretiyle taşınmazdan çıkartılan davalı için olayın mücbir sebep teşkil ettiği ve BK.nun 20.maddesine göre aktin ifası imkansızlaştığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Bölge ... Ltd.Şti.ile dava dışı Aytemiz A.Ş arasında 09.03.1998 tarihinde Bayilik ve İşletmecilik Sözleşmesi, 17.02.1999 tarihinde ise Aytemiz A.Ş. lehine İntifa Hakkı Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu aşamadan sonra 25.04.2000 tarihinde taraflar arasında Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. Otogaz Döküm İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalanması sonucu dava dışı Aytemiz A.Ş.intifa hakkına dayanarak Korgan Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/44 esas sayılı dosya ile 09.04.2004 tarihinde müdahalenin meni ile tahliye ve ecrimisil davası açmıştır. 20.10.2004 tarihinde 2004/129 karar sayılı karar ile davalı Karadeniz Tüpgaz A.Ş’nin taşınmazdan tahliyesine karar
verilmiş, bu karar davalı Karadeniz Tüpgaz A.Ş.tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 18.04.2005 tarihli 2005/612-3532 esas karar sayılı ilamı ile onanmış, davalının karar düzeltme talebi de, aynı dairece 14.07.2005 tarihinde 2005/6396-7250 esas, karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Bu dosyadaki davalı Karadeniz Tüpgaz A.Ş’nin yargılamanın iadesi talebi de reddedilerek ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu dava kesinleşmeden önce 25.04.2005 tarihinde davalı Bölge Kardeşler Ltd.Şti.ile davacı Karadeniz Tüpgaz A.Ş.arasında Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan kararın kesinleşmesinden sonra Karadeniz Tüpgaz A.Ş 01.09.2006 tarihinde Aytemiz A.Ş.tarafından tahliye edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tarihler gözetildiğinde, davacı ve davalı şirketler tahliye kararının verildiğini bilmelerine rağmen, tahliye kararı kesinleşmeden ikinci kez 25.04.2005 tarihli Bayilik Sözleşmesini imzalamışlardır. İmzalanan bu sözleşmenin ifa edilmemesinde davanın tarafları müterafik kusurludur. Mahkemece bu yönler gözetilerek BK.nun 44. ve devamı maddelerine göre hüküm kurulması gerekirken, tahliye kararı bulunduğu ve kesinleştiği gözardı edilerek 25.04.2005 tarihinde sözleşme imzalanması ve sonra mücbir sebepten bahsedilerek, davanın reddi kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davacı yararına takdiren 750.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy