Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 17.03.2010
No: 233-141
Davacılar: 1-... 2- ...,...,...
Toplama
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkilinin çek keşide etmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip borçlusunun davacılar olmayıp, dava dışı... İletişim Bilgisayar Yazılım Elektronik Ltd.Şti.olduğunu, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacı vekili Ankara 3.İcra Ceza Mahkemesi’nin 2008/1648 Esas, 2010/1 Karar sayılı dosyasında davacı ...’un yargılandığında eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirtmiş ise de; dava dışı... İletişim Ltd.Şti.nin ticaret sicil özetine göre, davacı ...’un bu şirketin temsilcisi olup, davacıların dava konusu takipte taraf sıfatları bulunmadığı, davanın borçlu şirket tarafından açılması gerektiği, davalı tarafın tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
17.15.-O.H.
17.15.-P.H.
00.00.-Kalan
Aslı gibidir.