Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı ... Bankası ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca kredi sözleşmesinin kefilleri ve davalı yararına ipotek verenler aleyhine iki ayrı icra dosyasıyla takipler yapılmış ise de, davalı aleyhine takip bulunmadığını ve dava dışı bankanın bu takiplerden kaynaklanan haklarını akdedilen sözleşmeyle müvekkiline temlik ettiğini, böylece temlik alan sıfatıyla kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durdurduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle daha önce başlatılan ve derdest bulunan iki ayrı takip olduğunu, müvekkilinin temlik sözleşmesinden haberi dahi bulunmadığını ve davacıya borcu da olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin derdest olup, İİK.nun 45.maddesine aykırı olarak davaya konu takibin başlatıldığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmayan davalı tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.