Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.2.2010 gün ve 366-51 sayılı hükmün davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
1-Mahkeme hükmü davacı vekiline 12.04.2010 tarihinde,davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 28.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre ve H.U.M.K.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra 10.05.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmış ve her yıl başında Maliye Bakanlığı'nın belirlediği yeniden değerleme oranında arttırılacağı öngörülmüştür.Kararın verildiği yıl olan 2010 yılında bu miktar 1.430.TL olarak belirlenmiştir.
Bu itibarla temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden; davalı vekilinin temyiz isteminin ise kesinlik sınırı yönünden REDDİNE, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Full & Egal Universal Law Academy