Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde ticari kredi hesabı bulunduğunu, banka çalışanlarınca müvekkiline ait imza taklit edilmek suretiyle 10.000.-TL.tutarında kredi kullandırılmışcasına tediye makbuzu düzenlenmiş ise de, müvekkili tarafından böyle bir kredi kullanılmadığını, ilgili görevliler hakkında ceza soruşturmasının sürdüğünü belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya 10.000.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilgili kredi kullanımıyla ilgili müfettiş incelemeleri ve ceza soruşturmasının sürdüğünü, müvekkilince henüz davacı aleyhine takip de başlatılmadığını böylece davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tediye dekontundaki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı ve davalı banka tarafından davacıya borç tutarını içeren ihtar keşide edilmiş bulunması karşısında davacının dava açmakta hukuki yararının da bulunduğu gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, 10.000.-TL.tutarlı ödeme dekontu nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.