Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava konusu uyuşmazlık Banka Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Dairemizin bozma ilamı ile mahkemece banka kredi kartı hamilinin 07.07.2009 tarih ve 27281 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 2. maddesi uyarınca 5464 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5. madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda imkan tanındığı, mahkemece banka kredi kartı hamilinin süresinde bu hükmünden yararlanmak üzere başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise geçici 5. maddede öngörülen koşulları yerine getirip getirmediği yönünde araştırma ve değerlendirme yapılması için hüküm bozulmuştur.
Mahkemece davalının kefil olup kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, kefalet limitinin gösterilmediği, ilk sözleşmede kredi limiti 25.000.000 TL olduğu için takibin 25.00 TL üzerinden devamı gerektiği, asıl borçlunun geçici 5. maddeden yararlanmak için davacı bankaya başvuruda bulunmadığı, icra takip dosyasında davalının 25.00 TL’ye itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka tarafından davalı kefile ihtarname gönderilmiş ve davalı kefil 23.03.2005 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davalı kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Mahkemece davalı kefilin takipten önce temerrüde düştüğü gözetilmeden yalnızca kefalet limiti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-HUMK.’nun 417/1. maddesi gereğince davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi halinde mahkeme masrafları kabul ve red oranına göre taraflardan tahsil olunur ve bu giderlerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde açıkça kararda gösterilir. Mahkemece alınan 27.06.2007 tarihli ara kararıyla bilirkişi ücreti olarak 250 YTL takdir edilmiş, masrafların taraflarca ortak olarak karşılanmasına karar verilmiş, davalı taraf ise 11.07.2007 tarihli dilekçesiyle 125 YTL bilirkişi ücreti ve 10 YTL’lik posta pulunu mahkemeye sunmuştur. Mahkemece davalı yanca karşılanan bu giderler dikkate alınmadan yargılama giderleri yönünden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte sayılan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) sayılı bentte davacı, (3) sayılı bentte davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.