Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 03.02.2010
No: 1108-19
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde döviz hesapları bulunduğunu,bu hesaplardaki mevduatın davalı yanca ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında daha önce akdedilen yuva kredisi sözleşmesi kapsamında davalının kredi borcunu ödememesi üzerine takip başlatıldığını ve bu takibe itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasının derdest bulunduğunu, müvekkili bankanın bu alacağına dayanarak takas mahsup işlemini gerçekleştirdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankaca ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasında bankanın 6183 Sayılı Yasa uyarınca haktan feragatı içermemek üzere feragatta bulunması sonucu anılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, bu kararın da Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiği gözetilerek ve davalı bankanın kredi ilişkisi nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu, bu nedenle takas isteminde haklı bulunduğu gerekçeleriyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.