Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Tarih:08.10.2009
Nosu: 787-1112
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyerini dava dışı ... 'ye kiraladığını, adı geçen bu kiracı ile davalı ... kurumu arasında abonman sözleşmesi imzalandığını, ödenmeyen elektrik faturası için icra takibine girişildiğini, takibin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyetli icra takibinden dolayı %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının abone sözleşmesinin tarafı veya fiili kulanıcı olmadığı, mülk sahibi olmasının borçtan sorumluluğunu gerektirmeyeceği, davalının kötüniyetinin sabit olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu 6.267.06.-TL'de davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına tazminata yer olmadığına karar verilmiş, hüküm tazminat talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
85.00.-O.H.
17.15.-P.H.
67.85.-Kalan
Aslı gibidir.