Davacı Yapı ve Kredi bankası A.Ş (Koçbank'ın devri nedeniyle) temlim alan ... Varlık Yönetim A.Ş vek.Av....ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 142-652 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı ... Varlık Yönetim A.Ş alacağı Yapı ve Kredi A.Ş’den temlik almıştır. Temlik eden banka fona devredilen bankalardan olmadığından davacının, Bankacılık Kanunu hükümleri uyarınca harçtan muafiyeti bulunmamaktadır. Öte yandan 492 sayılı Harçlar Kanununun 5766 sayılı Yasanın 11/ç maddesi ile değişik 123/son maddesindeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olduğundan anılan yasa hükmünün somut olayda uygulanabilirliği bulunmamaktadır.
HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir". Harçlar Kanununun 32.maddesi “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz”.hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece davacının yatırması gereken temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının tahsili yönünden HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy