Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih:15/12/2009
Nosu: 176/384
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, icra takibine konu bedelsiz kalan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Denizli, bu mümkün değilse Çivril Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, İİK’nun 72/8.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabileceği, somut olayda davalının ikametgahının Denizli Çivril olup, icra takibinin de bu yerde yapıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın Denizli Çivril Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 23.maddesinin son cümlesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi beyana mecburdur. Davalı vekili yetki itirazında bulunurken, yetkili mahkemenin Denizli veya Çivril Mahkemeleri olduğunu açıklamıştır. Bu şekilde iki yer birden yetkili gösterilerek yapılan yetki itirazı usulüne uygun bir yetki itirazı olarak kabul edilemez.
Bu durumda mahkemece yetki itirazının belirtilen gerekçelerle reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. ...