Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin elektrik aboneliği bulunduğu ve kiracı olduğu eczaneyi kapatarak yeni adresine taşınırken davalı elektrik idaresine olan tüm elektrik borçlarını ödediğini, ancak elektrik aboneliğini iptal etmeyi unuttuğunu, davalı idarenin müvekkilinin elektrik borcu olduğundan bahisle aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı idareye herhangi bir borcu bulunmadığını, başkalarının kullandığı elektrik borcundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemek zorunda kaldıkları 3.121.43.-TL’nın faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, abonenin elektrik kurumu ile yaptığı sözleşme feshedilmedikçe elektrik parasını ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmeye göre adres değişikliliklerini borçlunun ...'a bildirmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının elektrik borcu tahakkuk ettirilen dönemde elektrik aboneliğinin devam ettiği, abone davacının davalı elektrik kurumu ile yaptığı sözleşmeyi feshetmedikçe elektrik parasını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.