Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi .
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, döşeme malzemeleri satışı, sünger kesimi ve kumaş pazarlanması işleriyle iştigal eden müvekkili şirketin hatıra binaen verilen çeklerden dolayı ödeme dengesinin bozulduğunu, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması suretiyle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğunu belirterek şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şirketin alacak borç ve stoklarının ticari defterleriyle uyumlu olmadığı, bilançosunda belirtilene göre oldukça fazla borca batık olduğu, borca batıklık bilançosunun gerçeği yansıtmadığı, 2009 yılı sonuna kadar ödenmesi gereken sermaye artışı bedelinin ödenmediği, kısa vadede nakit girişi yapılamadığı, şirket ortaklarına ait taşınmazların satışı konusunda somut bir ilerleme sağlanamadığı, yeni ortak olarak alınan şahsın eski ortağın yerine geldiği ve nakit desteği sağlamadığı, karar anına kadar belirtilen eksikleri gideren ve gerçeği yansıtan şirket bilançosu da sunulamadığı belirtilerek iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.