Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, parke taşı üretimi yapan müvekkilinin ekonomik krizden etkilenerek borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şirketin tedbir kararına ve sermaye artışı yapmasına rağmen zarar etmeye devam ettiği, sermaye artırım taahhüdünde bulunan şirket ortaklarından biri hakkında icra takibi bulunduğu, şirketin somut bir sözleşme veya taahhüde bağlı gelir beklentisinin ortaya konamadığı, iflas erteleme talebinden sonraki gelişmelerin olumlu olmadığı, bilirkişilerin bu yöndeki tespit ve değerlendirmelerinin gerekçeli ve yeterli ayrıntıyı içerdiği belirtilerek iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dilekçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.