Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)
Tarih: 10.03.2010
No: 19/46
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki mal alım satımı nedeniyle verilen çek ve bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan ... Mahkemelerinin yetkili olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, malların ayıplı olmadığı gibi süresinde bir ayıp ihbarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmede öngörülen yetkili yerin ... Mahkemeleri olup, alacaklının yerleşim yerinin de ... olduğu, bu durumda mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bono ve çeklere yönelik menfi tespit davası olup, henüz icra takibi başlamadığına göre yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Dava konusu bonolarda Sarayönü Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin HUMK’nun 22.maddesine uygun yetki sözleşmesi bulunmaktadır. Dava konusu bazı çeklerde Sarayönü keşide yeri olup, menfi tespit davası keşide yerinde de açılabilir. Sözleşmede Sarayönü Mahkemelerinin yetkili olması ve keşide yeri Sarayönü olan bono ve çekler yönünden yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.