Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı mirasçısı arasında akdedilen kredi sözleşmesi sonrasında ...'ın 1999 yılında vefat ettiğini, kredi borçlarının tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı mirasçının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle 4.950.99.-TL.si asıl alacak 660.13.-TL:si işlemiş faiz ve 33.-TL.si vergi olmak üzere toplam 5.644.12.-TL.alacağa ve 1.57.-TL. teminat mektubu depo bedeline yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takipten sonra % 80 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle İİK.nun 67/3.maddesi uyarınca itiraz eden mirasçı olup aleyhine tazminata hükmolunmasının kötüniyetin sübutuna bağlı olduğu ve somut olayda kötüniyetin kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy