Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalıların murisi ... ve davalı ... hakkında hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takibe geçildiğini, ipotekli takip sonucu taşınmazın müvekkili bankaca alacaklarına mahsuben satın alınıp, ayrıca davalı ... tarafından da ödeme yapıldığını, dava konusu ilamsız takipte tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunulduğunu, ancak muris ...’nun takibe itiraz ettiğini, bu kişinin 19.10.2007 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak davalıların kaldığını, bu nedenle dava açılması zarureti doğduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., 26.03.2008 tarihli cevap dilekçesinde, tüm mirasçılar olarak murisleri ...’nun mirasını reddettiklerini, bu konuda mahkemeden karar aldıklarını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ...’da duruşma sırasında mirası reddettikleri için hukuki sorumlulukları olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı bankaca alacağın tahsili için davalıların murisi ... ve davalı ... hakkında takibe geçildiği, muris ...’nun itirazı ile takibin durduğu, her ne kadar davalı bir kısım mirasçı tarafından mirasın hükmen reddi için dava açılıp karar alınmış ise de, bu tarihten sonra mirası reddeden davalı ... tarafından Mirasçılık Belgesi alınmak amacı ile dava açıldığı ve mirasın reddi kararını hükümsüz hale getirdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı banka vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...'ın temyizine gelince; adı geçen davalı, diğer davalı ... ve dava dışı ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde hasımsız olarak açılan Mirası Red davasında mahkemece 05.12.2007 gün ve 2007/739-749 sayılı kararla adı geçen mirasçıların M.K.nun-606/1 uyarınca mirası reddettikleri tespit ve tescil edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davalı ... tarafından bu tarihten sonra alınan Mirasçılık Belgesi gerekçe gösterilerek davalı ... yönünden mirası red kararının hükümsüz hale geldiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.