Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otom.AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davaya konu ... plakalı ... marka ... 2007 model kapalı kasa kamyonetin 28.2.2007 tarihinde 0 km anahtar teslimi ile satın alındığını, 30.3.2007 tarihinde trafikte seyir halinde iken motorun yandığını, aracın onarılarak müvekkiline teslim edildiğini, yenisi ile değiştirilmediğini, 5.10.2007 tarihinde yine arızalanması ve motor yataklarında sorun olduğunun tespit raporu ile belirlenerek, motorda imalattan kaynaklanan fabrikasyon hatası bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın fatura bedeli olan 24.139,02 TL’nın kanuni faizi ile davalılardan ve araç kiralama bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, araçta imalattan kaynaklanan arıza olmadığını davacının tek taraflı tespitinin geçersiz olduğunu davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre, davacının ayıplı malı kabul etme zorunluluğunun olmadığı, davacının fatura bedelini istemekte haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın 24.139.02 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın davalıya teslimi kaydı ile, 24.139.02 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kira tazminatı isteğinin reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın 24.139,02 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile
birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kira tazminatı isteğinin reddine” denilerek, kısa kararda yer alan “davaya konu aracın teslimi kaydı ile” ibaresi gerekçeli kararda bulunmadığından çelişki oluşturulmuştur. Mahkemece bu husus gerekçeli kararın gerekçe bölümünün son fıkrasında “..aracın ikinci arızadan sonra davacı tarafından geri alınmadığının dosyada tartışmasız olmasına göre bu ibarenin sehven yazıldığı ve çıkartıldığı" şeklinde açıklanmışsa da kısa kararın bu şekilde değiştirilmesi, HUMK’nun 381/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 E, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.