Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 17.12.2009
Nosu: 86-736
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı şirket yetkili temsilcisi ... ve vekili Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine dört adet bono ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlayıp, taşınmazlarını haczettiğini, ancak bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, böyle bir borcun bulunmadığını belirterek, icra takibine konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilileri ile davacı şirket yetkilileri ...ve yönetim kurulu üyesi ... arasında cereyan eden görüşmeler sonunda 30.6.2001 tarihli “Satın Alma Opsiyonlu Makine Kira Sözleşmesi” çerçevesinde davalının maliki olduğu makinanın davacıya kiralandığını, davacının Makine kira bedeli olarak 20.9.2001'den başlamak üzere aylık 13.570.-DM ödemeyi kabulle her taksit için ayrı ayrı olmak üzere 24 adet senedi tanzim ile davalıya verdiğini, takibe konu senetlerin ilk dört aylık kira bedeline karşılık verilen senetler olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye konu makinayı tam ve faal olarak davacıya teslim ederek edimini yerine getirdiğini, ancak davacının tebliğ edilen ihtarname ve faturalar ile senetlerin protesto edilmesine itirazda bulunmadığı halde hiçbir ödeme yapmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davalı yanca sunulan sözleşme ile davaya konu senetlerdeki imzaların davacı şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi kurulu raporu, toplanan delillere göre davanın kabulüne icra takibine konu dört adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından takip sırasında ödenen 62.082.00.-TL.nin 5.12.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, davalının imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığını bilecek durumda olması nedeniyle kötüniyeti sabit olduğundan % 40 oranında tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iş bu menfi tespit davasının bonolara yönelik olarak açılmış olmasına, bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının alınan bilirkişi kurulu raporuyla sabit bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.