Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 26.01.2010- Ek karar:26.4.2010
No: 445-36
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de bu istemin reddine ilişkin 26.04.2010 tarihli ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı İleri Tekstil Şirketinin borçlu olduğu, diğer davalıların kefil olduğu nakit ve gayri nakit kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kredi sözleşmesinin ilk ve son sayfalarında imzası bulunduğunu, kefaletle ilgili hükümlerin bulunduğu sayfada imzalarının bulunmadığını, davacı alacağının ipotekle teminat altında olmasına rağmen, davacının davalılar hakkında genel haciz yolu ile takip yaptığını, müvekkillerinin talep edilen kadar borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibariyle 3.932.47.-TL.asıl alacak olmak üzere toplam 4.837.46.-TL.alacak ile çek karneleri gereğince yasal garanti tutarları esas alınarak toplam 16.470.-TL.gayri nakit alacağının bulunduğu, borçlu lehine ipotek tesis edilmediği, mükerrer takip olmadığı, borçlu kefillerin kefalet limitinin 1000.-TL.olması nedeniyle bunların da takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz vs. olmak üzere toplam 1.618.26.-TL.den sorumlu olduklarının belirtildiği, davacı talep miktarının aşılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.932.47.-TL.asıl alacak olmak üzere toplam 4.820.48.-TL.üzerinden itirazın iptaline, davalı kefillerin kefalet limiti gözetilerek bu miktarın 1.610.91.-TL.sinden kefillerin sorumlu olması kaydıyla takibin devamına, aynı takipte talep edilen 16.470.-TL.gayri nakdi alacak yönünden de itirazın iptaline, davalı borçlunun bu miktarı davacının faiz getirmeyen bir hesabına depo etmesine, alacak üzerinden % 40 tazminata hükmedilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyiz harcı ve masraf yatırılmadan temyiz edilip muhtıra tebliğine rağmen eksikliğin giderilmemesi üzerine mahkemece 26.04.2010 tarihli kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin verilen ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 26.4.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.