Mahkemesi: Adana 5.İcra Mahkemesi
Tarih: 25.2.2010
Nosu: 320-143
Mirasçıları- ...,...
vek.Av....
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Şikayetçi vekili müşterek borçlu ...ve diğerlerinin mirasbırakanı ...’in dava dışı ...’dan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2008/1091 sayılı dosyası ile takibe giriştiğini ve bu dosyaya yatan para üzerine konulan hacizler nedeniyle yapılan sıra cetvelinde bir takım yanlışlıklar bulunduğunu; vekalet ücretinin öncelikle ayrılmasının hatalı olduğunu ve birinci sıra alacaklısı...’in takip dosyasından (Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2007/5996 sayılı dosyası) çıkartılan ödeme emrinin itiraza uğradığını ve itirazın iptali davasının derdest olup takibin kesinleşmediğini, kesinleşmeyen takipten haciz konulamayacağını ve bu takibe para ayrılamayacağını, haczin dosyaya paranın yattıktan sonra konulduğu için geçersiz olduğunu, haciz ihbarnamesine isimlerin yanlış yazıldığını;
İkinci sıradaki ...’un alacaklı olduğu Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2008/6474 sayılı dosyasına dayanak kılınan bonoda ...’in imzasının bulunmadığını, tanzim tarihi üzerinde oynama yapıldığını, hesaplanan ve istenen faiz oran ve miktarının fahiş olduğunu;
Üçüncü sıradaki ...’ın alacaklı olduğu İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2009/146 sayılı dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğunu ve ayrılan payın hatalı hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dağıtıma konu paranın yatırıldığı Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2008/1091 sayılı dosyadan vekalet ücretinin ayrılmasında ve kalan paranın sıra cetveline esas alınmasında yasaya aykırı yön bulunmamasına göre şikayetçi banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
.../...
S:2
2- İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline yönelik itiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse yargılama görevi genel mahkemelere aittir. Şikayetçinin ikinci sıra alacaklısı ...’un takip dosyasındaki bonodaki imzanın müşterek borçluların miras bırakanına ait olmadığına ve üçüncü sıra alacaklısı ...’ın alacağının muvazaalı biçimde oluşturulduğuna yönelik itirazı alacağın esasına ilişkin olup, bu iki davalı hakkındaki şikayetin tefriki ile görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.