Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 23.02.2010
Nosu: 531-111
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davalı tüm yargılama aşamasındaki cevaplarında dava konusu suyu kullandığını, bir kısım dilekçelerinde kullandığı suyun bedelini Hereke Belediyesi'ne mıcır ve taş tozu olarak ödediğini, bir kısım dilekçelerinde de kullandığı suyun miktarının talep edilen kadar olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davalının bu beyanları gözetilerek ödeme def'ini veya az miktarda su kullandığı savunmasını kanıtlaması gerektiği, kanıt yükü altında olduğu gözetilmeden ispat yükünde yanılgıya düşülerek davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy