Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesini isteyen vekili, müvekkili şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararının 1 yıllık uygulaması sonucunda, iyileştirme projesinin iyi bir şekilde uygulandığını, ciddi bir mali iyileşme sağlandığını, önemli miktarda borcun ödendiğini, kalan borçların çoğunluğunun ipotekli riskler olduğunu, gayrimenkullerin satılması ve bakiye borçların taksitlendirilmesiyle müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iflasın ertelenmesi konusunda alınan bilirkişi görüşü doğrultusunda borca batıklığın iflas erteleme süresinde üç kat arttığı, ilk erteleme kararında yer verilen projelerden hiçbirinin gerçekleşmediği, gayrimenkul satışlardan elde edilecek gelirlerin gerçekçi olmadığı önceki dönemde de taşınmazların paraya çerilmediği öngörülen yıllık karın ancak 1/10’nun gerçekleştirilebildiği, bu nedenle şirketin iyileşme umudunu devam ettirmediği belirtilerek iflasın ertelenmesinin 1 yıl uzatılması isteminin reddiyle şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.