Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından verilen sipariş üzerine satıma konu malların müvekkilince hazırlanarak bu şahsın yönlendirmesi sonucu davalıya satılarak teslim edildiğini, bu satışla ilgili olarak müvekkilinin davalı adına fatura ve irsaliye düzenlediğini, sonrasında ise dava dışı ...’ın mal bedelini müvekkiline ödemediği gibi davalıdan bu yönde talepte bulunulması üzerine de davalının malları ...’dan alıp, ona bedelini ödediğini söyleyerek müvekkiline ödeme yapmadığını ve malları da iade etmediğini, böylece müvekkilinin dolandırıldığını belirterek, davalının satıma konu mal üzerindeki haksız müdahalesinin men’ine ve muarazanın önlenmesine, malların müvekkiline teslimine, bu satıma konu fatura ve irsaliyenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, satıma konu malların ...’dan satın alınarak bu şahsa bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile de satılan malların mülkiyetinin müvekkiline ait bulunduğunun tespitine, murazanın men’ine ve yedieminde olan menkul malın müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan faturalar içeriği, tanık beyanları ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle 1350 adet kontraplak nitelikli yediemindeki malzeme üzerindeki çekişmenin giderilmesine, malların davacıya teslimine, 27.02.2002 tarihli fatura ve irsaliyenin iptaline, davalı yanca kanıtlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların şikayeti üzerine davaya konu malların satımına aracılık eden dava dışı ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı ve bu davanın devam etmekte olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
B.K.nun 53.maddesi uyarınca Ceza Mahkemesi’nin maddi vakıayı saptayan kararları, hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece ceza davasının sonuçlanması beklenmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.