Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek.Av... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının vadesinde borcu ödememesi üzerine hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 04.06.2009 tarihli celsedeki beyanında, davacı banka ile imzalanan 20.000 TL’lik kredi sözleşmesi ve banka dekontu altındaki imzanın kendisine ait olmasına rağmen parayı almadığını, paranın banka görevlisi ... tarafından ,.. isimli şahsa verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, yargılama devam ederken dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı taraf lehine asıl alacağın %40’ı oranında 8.000 TL icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve 4.168.86 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy