Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 1389/96 sayılı hükmün davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
1-Mahkeme kararı davacı şirket vekiline 8.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. HUMK’nun 437.maddesi hükmüne göre Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi (8) gündür. Oysaki, davacı vekili yasal bu süreyi geçirdikten sonra 23.03.2010 tarihinde hükmü temyiz etmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkeme bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda bir karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... vekili ise kararı HUMK’nun 433.maddesi uyarınca katılma yolu ile (cevapla) temyiz etmiştir. Katılma yolu ile temyiz isteminin dinlenebilmesi için usulüne uygun bir temyiz isteminin bulunması gerekir. Davacı yanın temyiz istemi süre yönünden reddedildiğinden davalının katılma yolu ile temyiz isteminin de reddi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz isteminin usulden REDDİNE, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.