Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 15.10.2009
Nosu: 500-556
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ile davalı arasında Türk Silahlı Kuvvetlerinin ihtiyacı olan askeri malzemenin tütün ve çay ihtiyacı karşılığı tedarik edilmesi amacı ile 17.7.1998 tarihli sözleşme ile 5.3.1999 tarihli ek sözleşmenin imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davalının teslim ettiği Kanmes Keskin Nişancı Tüfeklerinin yapılan muayenesi sonucunda reddedildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme kapsamına davalıya 100 Milyon Dolarlık tütün karşılığı kaynak aktarıldığını, fesih sonucu 6.858.527.01.-Dolarlık avans teminat mektubunun irad kaydedildiğini, bu durumda davalıya 93.141.472.99.-Dolar ödeme yapılmış olduğu, kabul edilen malzemelerin tutarının 80.269.167.-Dolar olduğunu, davalının sevk ettiği ve kabul edilen malzemeden fazla olarak teslim aldığı tütün nedeniyle 12.872.302.99.-Dolar asıl alacak 20.5.2003 tarihine kadar işlemiş 1.373.314.05.-Dolar Libor Faiz borcu bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin fesih nedeni ile sözleşme bedelinin % 6'sını oluşturan 6.599.997.-Dolar fesih tazminatı ve teslimattaki gecikme nedeniyle 303.471.70.-Dolar gecikme cezası ki toplam 21.149.088.84.-Dolar alacağı olduğunu ileri sürerek tüm alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek Libor faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, silahların sözleşme ve prospektüse uygun bulunduğunu, müvekkiline 99.855.152.96.-Dolarlık tütün teslim edildiğini, davacıya teslim edilen silahın bedelinin tutarının 92.996.623.95 Dolar olduğunu, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı dava olarak da haksız fesih nedeniyle uğranılan ticari itibar kaybı dolayısı ile 100.000.00.-TL.manevi tazminat ile 150.000.-Dolar kâr kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre sözleşmeye uygun olmayan teçhizatın davacı tarafından kabul edilmeyerek sözleşmenin fesih edilmesinde davacının haklı olduğu, teslim alınan malzeme tutarı 80.269.167.-Dolar olup, irad kaydedilen teminat mektubu tutarı da dikkate alındığında, davacı idarenin 12.872.365.99.-Dolar fazla ödemesi bulunduğu, 15.5.2003 tarihine kadar istenebilecek Libor faizi 1.373.314.14.-Dolar olup, sözleşmenin 7/b maddesi gereği sözleşmenin % 6'sı oranında fesih tazminatı 6.599.997.-Doları davacının talep edebileceği, gecikme cezasının ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğundan ve davacı sözleşmeden dönme hakkını kullandığından davacının gecikme cezası isteyemeyeceği gerekçesiyle davacının gecikme cezası isteminin reddine, karşı davada karşı davacının kusuru ile sözleşme feshedildiğinden karşı davadaki manevi tazminat ve maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-... vekili ile davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz harcının yatırılması için muhtıra gönderilmiş ise de, davalı-karşı davacı vekili temyiz harcını yatırmadığından davalı karşı davacının temyiz istemi hakkında 24.2.2010 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, 24.2.2010 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı-karşı davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı Mili Savunma Bakanlığı vekilinin temyiz istemine gelince;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin 7/cmaddesinde kararlaştırılan gecikme cezası ifaya eklenen ceza-i şart niteliğinde olup, davacı sözleşmeyi fesih ettiğinden gecikme cezasının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Dava dilekçesinde ve hükme esas alınan raporda davacının 20.5.2003 tarihine kadar hak ettiği Libor faiz hesap edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde (22.7.2003 tarihli) tahsil tarihine kadar işleyecek Libor faiz talep edilmiş, yerel mahkeme kararında ise dava tarihi 22.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek Libor faize hükmedilmiş, böylece davacının 20.5.2003 ile 22.7.2003 tarihleri arasındaki Libor faiz alacağına hükmedilmemiştir. Libor faiz alacağına 20.5.2003 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, 22.7.2003 tarihinden itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendin (a) fıkrasında belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (b) fıkrasında belirtilen nedenle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.