Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davalı vekili, müvekkilinin davalının ürettiği boya ile binasını boyattığını, ancak boyanın ayıplı çıktığını, ihtarnameye rağmen davalının müvekkilinin zararını karşılamaması üzerine 18.796,38.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının kullandığı boyaya ilişkin numune sunamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının TTK.nun 25/3 ve BK.nun 198.maddesinde öngörülen 8 günlük süre içerisinde derhal davalıya ayıp ihbarında bulunması gerekirken, 2007 yılının Temmuz ayında boyadaki dalgalanma ve renk açılmasının açığa çıkmasına rağmen davalıya 05.09.2007 tarihinde ihtarname gönderip, 23.10.2007 tarihinde mahkeme aracılığıyla tespit yaptırılıp 27.02.2008 tarihinde de iş bu davayı açtığı, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usulüne uygun şekilde yerine getirmediğinden ayıplı malı kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.