(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 20.03.2002 tanzim tarihli bonoların teminat bonosu olduğunu, bu konuda daha önce açılan dava reddedildiğini ve Yargıtay'dan onanmak suretiyle kesinleştiğini, ancak tahkikatın bitiminden sonra C. Savcılığı'nda ve vergi denetmenliğinde davalı vekilinin bonolardaki malen kaydına rağmen mal almadığı yolunda beyan ve ikrarda bulunduğunu, önceki yargılamada yemin de yapılarak nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiğini, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını belirterek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddia ettiği hile unsuru hususlarının gerçekleşme tarihlerinin 15.06.2005 ve 27.06.2005 olduğunu, bu hususların daha önceki yargılama sırasında zaten mahkemeye sunulduğunu, istemin yasal sürede yapılmadığını ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dayandığı savcılık ve vergi dairesi tutanaklarının önceki hükme hiçbir etkisinin olmadığı gibi yasada belirtilen belgelerden de sayılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy