Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 26.03.2010
No: 334-388
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan senede dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu senedin teminat senedi olduğu hususunun yazılı delille ispat edilemediği, davalıların takipten önce temerrüde düşmediği gerekçesi ile davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.