Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı tarafından aleyhinde başlatılan takibe konu bono nedeniyle şahsi bir borcunun bulunmadığını, borç ilişkisinin sahibi bulunduğu şirket ile davalının da ortağı olduğu şirket hesaplarından kaynaklandığını ve bu borç nedeniyle de tutarın tamamının ödendiğini bildirerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eşine ait evi müvekkili adına tescil ettirmiş olmasının müvekkiline şahsi borcu olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan belgelerde, ödemelerin takip konusu senede istinaden yapıldığına dair yazılı bir kayıt bulunmadığını, davacının senede istinaden ödeme yaptığına ilişkin de yazılı bir delil sunmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından sunulan ödemeye ilişkin belgelerde, ödemelerin dava dışı şirkete yapıldığı, yapılan ödemelerin dava konusu bonoya istinaden yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, borcun 300.000 TL’si karşılığı davacının eşine ait evin davalıya devredildiğinin tarafların kabulünde olduğu, senet bedelinden kalan miktarın ödendiğine ilişkin davacının senetle eşdeğer bir belge sunamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ne var ki davacı dava dilekçesinde ve delil listesinin 10 nolu bendinde yemin deliline de dayandığından mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.