Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih:16.02.2010
No: 89/50
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin borç altına girmeksizin 1981 model 8060 tipinde Clayson marka biçerdöverin satışına aracı olduklarını, müvekkillerine aracı oldukları için belge imzalatıyoruz diyerek belge imzalatıldığını, bir süre sonra müvekkilleri aleyhine takip başlatılınca söz konusu belgelerin kambiyo senedi olduğunun anlaşıldığını, müvekkillerinin davalı şirketten hiç bir mal ve hizmet almadıklarını, biçerdöveri satın alan taraf olmadıklarını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacılara 1981 model 8060 tipinde Clayson marka biçerdöver sattığını, karşılığında davacıların da (4) adet bono düzenlediklerini, davacıların bir kısım ödeme yaptıklarını, bakiye 16.700 Euro alacakları kaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı yanın borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.