Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 12.12.2000 tarihinde imzalanan makina ve ekipman alım satım sözleşmesi uyarınca davalı tarafa 29.000.-USD bedelli teminat senedi verildiğini, ekipmanların teslim edilip monte edildiğinde senetlerin müvekkiline iadesi gerektiğini, ancak davalının senetleri iade etmeyerek müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, yapılan takiple müvekkilinin borcunu ödemeyen bir şirket gibi onurunun ve saygınlığının saldırıya uğradığını, ceza yargılaması içinde davalı şirket yetkilisinin bedelsiz kalmış senedin kullanılması suçundan cezalandırıldığını belirterek 10.000.-TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmedeki teslim edimini geç yerine getirdiğini, montaj yükümlüğünü ise hiç yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme gereği senedin takibe konulduğunu ve zarar miktarı kadar talepte bulunulduğunu, ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, hukuki bir ihtilaf nedeniyle davacı hakkında takip yapılmasının davacının manevi kişiliğine saldırı anlamını taşımayacağı, davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.