Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkide davacının davalının maliki olduğu aracı satın alıp, karşılığında her biri 17.000.00.-TL bedelli olan 15.06.2003 ve 15.08.2003 vade tarihli iki senet verdiğini, davalının resmi satışı vermediği gibi aracı da teslim etmeyip, karşılıksız kalan senetlerle icra takibine giriştiğini, senet bedellerinin icra tehdidi altında makbuzlar karşılığı ödenmek zorunda kalındığını belirterek, toplam 45.000.00.-TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satıma konu aracın davacıya teslim edilip, iki senet alındığını, ilk senedin vade tarihinden önce aracın suça karıştığından yakalandığını, 19.06.2003 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı tarafından davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davacının aracı 3.kişiye satıp, bedelini aldığını beyan ettiğini, aracın akibetinin ceza mahkemesi kararıyla belirli hale geleceğinden davalının aracı yedinde bulundurduğunu, davacının bir zarara uğramadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraflar arasında aracın harici satışının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Kanun’un 20/d maddesine göre noterde satım yapılmadığından satımın geçersiz olmasına, davalının aracı savcılıktan iki ay sonra 19.06.2003 tarihinde yediemin olarak geri almasına, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile aracın davalıya iade edilmiş bulunmasına, davalının aracı yediemin olarak teslim aldıktan sonra senetlerin tahsili yoluna gitmesine, ödemelere ilişkin makbuzlarda davacının adının bulunmasına, geçersiz sözleşmede tarafların karşılıklı olarak aldıklarını iade ile yükümlü bulunmalarına, bu suretle davalının karşılığı olmadığı halde haksız olarak tahsil ettiği bedelleri iade ile yükümlü olmasına göre davacının yaptığı ödemelerin ödeme tarihlerinden işleyen değişkenlikler göz önünde bulundurularak yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin birdiğerinden alınarak, bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.