Davacı ASKİ Genel Müdürlüğü vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2009 gün ve 477-98 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işyeri su abonesi olan davalının kullandığı suya ait fatura bedellerini ödememesi üzerine, 11.299.76.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya olan 6.756,89.-YTL su borcunu ödemediği, ayrıca icra takip tarihine kadar biriken faizi ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 9.972,62,-YTL’ye itirazın iptaline, 6.756,89.-YTL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu (HUMK)'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK.'na eklenen Ek- Madde 4 'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 1.400,00 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.327,14 TL olması nedeniyle 14.04.2009 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Aleyhine karar verilen miktar bakımından hükmün kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.