Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 13.4.2010
No: 1683-648
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu (HUMK)'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK.'na eklenen Ek-Madde 4 'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430,00 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 879,85 TL olması nedeniyle 13.04.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Aleyhine karar verilen miktar bakımından hükmün kesin olması nedeniyle davacı bankanın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı yanın temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1 ) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı bankanın temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.