Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili aleyhine Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/398 esas sayılı dosyasında 15.01.2000 tarihli 10.000.000.000 TL bedelli senetten dolayı hamil olan müvekkiline borçlu olmadıkları gerekçesiyle menfi tespit davası açtıkları, davanın kabul edilip kararın onanarak kesinleştiğini, ancak senette alacaklı olarak gözüken dava dışı ...’in 18.09.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede davalılardan ...’ın senedin teminat senedi olduğu yolunda beyanda bulunması için baskı yaptığından dolayı bu yönde ifade verdiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili dava dışı tanık ...’e baskı yapılmasının söz konusu olmadığını, davacı hakkında bedelsiz kalmış senedi icraya koymak suçundan dolayı ceza mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iade-i muhakeme talebinin dava dışı tanık ...’in hükmün kesinleşmesinden sonra verdiği ifadeye dayandığı, ...’in beyanlarının Ceza Mahkemesi ve Hukuk Mahkemesince değerlendirildiği, yalnızca bu ifadeye dayanılarak mahkemelerce karar verilmediği, ortada yargılamanın yenilenmesini gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.