Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında reklam panosu kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 5 yıllık kira bedeli tutarı olan 8.750,00 YTL'yi davalıya peşin olarak ödediğini, ancak davalının kiraladığı panonun İzmir İlan ve Reklam Yönetmeliği'ne aykırı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin encümen kararıyla kaldırılmasına karar verildiğini, sözleşmenin feshedilerek davalıdan, kiralananın kullanılamamaya başladığı tarihten sözleşmenin bittiği tarihe kadar olan kira bedelinin ihtarnameyle talep edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 6.992,35 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının inşa ettiği reklam panosunun ebatlarının büyük olması nedeniyle kaldırılmasının istendiğini, davacının kendi kusurlu hareketiyle yol açtığı sonuçtan faydalanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 16.12.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, belediye encümen kararıyla reklam panosunun ebatlarının büyük olmasından dolayı kaldırılmasına karar verildiği, davacının büyük ebatlı reklam panosunu kendisinin inşa ettiği, kusurlu hareketinin sonuçlarına katlanması gerektiği, davacının halen kiralanan yeri kullandığı, sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediği, davalıdan fazladan ödendiği iddiasıyla para talep edemeyeceği, ancak davacının kötü niyetle takip yapmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak yargılama giderleri haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada her iki tarafta kısmen haklı (dolayısıyla kısmen haksız) çıkarsa mahkeme yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. (HUMK 417/1).Davalı taraf 17.10.2008 tarihli ödeme belgesiyle 385,00 YTL keşif masrafı yatırmıştır. Davanın reddine karar verildiği halde anılan bu masraf yönünden hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA , peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.