Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak (kayıt kabul) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili ile dava dışı... arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek 26.339.136.727 TL'nin dava tarihinden itibaren % 180 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 10.12.2009 günlü duruşmaya katılan iflas idare memurunun iflas idaresi olarak davacı bankanın 995.000,00 TL'lik alacağının iflas masasına kayıt ve kabul edildiğini, kalan kısmın reddedilmesi üzerine davacının kayıt kabul davası açtığını bildirdiği, davalı şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesiyle birlikte davalı yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın İİK'nun 235. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Gebze Nöbetçi Hukuk (Ticaret) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 194,I hükmüne göre, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” Somut olayda dava, henüz davalı şirketin iflasına karar verilmeden önce açılmış olup, davacının yargılama sırasında iflâs idaresine yaptığı başvuru üzerine alacağı sıra cetveline nizalı olarak kaydedilmiştir. Mahkemece, anılan kanun hükmü uyarınca yargılamaya devamla varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı banka vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.