Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedellerinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun kısmi itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda itiraza konu fatura alacağının davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davaya konu asıl alacak bakımından reddine, davalı tarafça kabul edilen ve takipten sonra ödenen 12.677,61 TL’lik üç adet fatura ile ilgili fiili ödeme tarihi olan 2683, 41 TL yönünden davanın kabulüyle bu kısım için yapılan itirazın kaldırılmasına, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, asıl alacağın reddedilen kısmı olan 4347 TL’nin %40’na isabet eden 1893,60 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Faturaya dayalı asıl alacak borçlu tarafından bilinebilecek (likit, muayyen) niteliktedir. Bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizi de borçlu tarafından hesaplanabileceğinden likit kabul edilmelidir. Mahkemece, bu yön gözetilerek itiraza uğrayan işlemiş faiz alacağı üzerinden davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.