Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş, diğer ihbar edilen taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin 26/04/2004 tarihli teklifi üzerine davalının ithal ettiği kömürün bir kısmını almayı kabul ettiklerini, kömür bedelinin tamamını davalıya ödediklerini, ithal edilen kömürün teklifte belirtilen vasıflara uymadığını, bu nedenle alımdan vazgeçtiklerini, davalının tahsil ettiği parayı iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında alım-satım akdi olmadığını, kömürün yurt dışından davalıyı temsilen satın alındığını, bu nedenle mal bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında alım-satım akdine konu kok kömürünün henüz teslim alınmadan ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davacının sözleşmeyi feshederek ödediği semenin iadesini talep etmeye hakkı olduğu belirtilerek, icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin vekalet ücretinin hesabına yönelik tavzih isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükümle belirlenen vekalet ücreti miktarının tavzih yoluyla değiştirilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tavzih isteminin reddine ilişkin 9.4.2010 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tavzih isteminin reddine ilişkin 9.4.2010 tarihli kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 750.00. TL vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 6.10.2010 tarihinde, oybirliği ile karar verilmiştir.